visitaaponce.com

MAHKAMAH Agung, Senin, mengeluarkan keputusan bersejarah yang memberikan Donald Trump imunitas sebagian dari kasus pemalsuan pemilu yang diajukan penasihat khusus Jack Smith. Keputusan itu memberikan kemenangan signifikan bagi mantan presiden tersebut dalam upaya pencalonan kembali.

Meskipun keputusan 6-3 secara teknis memungkinkan Smith untuk melanjutkan penuntutan, pendapat mayoritas dari Ketua Mahkamah Agung John Roberts meninggalkan banyak pertanyaan teknis yang belum terjawab, membuat kemungkinan persidangan sebelum pemilu November semakin kecil.

“Presiden tidak berada di atas hukum,” tulis Roberts untuk mayoritas konservatif. “Namun Kongres tidak boleh mengkriminalisasi tindakan presiden dalam menjalankan tanggung jawab cabang eksekutif di bawah Konstitusi.”

Baca juga : Trump Ajukan Banding ke Mahkamah Agung Terkait Imunitas Hukum

Kasus Smith sekarang kembali ke pengadilan yang lebih rendah, yang harus meninjau langkah-langkah spesifik yang diambil Trump untuk membatalkan hasil pemilu 2020 dan apakah tindakan tersebut resmi, dan karenanya mendapatkan imunitas, atau pribadi, dan tidak.

Keputusan Bersejarah

Dalam beberapa hal kunci, Trump mendapatkan apa yang diinginkannya dari keputusan 6-3 dan bahkan lebih.

Untuk memulai, Mahkamah Agung memutuskan bahwa untuk aktivitas “inti” kepresidenan, Trump memiliki imunitas mutlak yang dia cari. Mayoritas menyatakan bahwa percakapan Trump dengan Departemen Kehakiman dilindungi dengan imunitas mutlak.

Baca juga : Mantan Pengacara Donald Trump, Rudy Giuliani Diproses Hukum di Phoenix

Untuk tindakan resmi lainnya dan kekuasaan rutin yang dimiliki presiden, pengadilan menyatakan ada setidaknya beberapa imunitas dan sebagian besar menyerahkan hal itu kepada pengadilan yang lebih rendah untuk menyelesaikannya. Proses ini bisa memakan waktu berminggu-minggu atau bahkan berbulan-bulan.

"Analisis tentang apa yang mendapatkan imunitas dan apa yang tidak pada akhirnya sebaiknya diserahkan kepada pengadilan yang lebih rendah untuk dilakukan,” tulis Roberts.

Mungkin lebih penting lagi, mayoritas menyatakan bahwa tindakan resmi tidak dapat dianggap sama sekali sebagai bukti dalam persidangan potensial, yang dapat membuatnya jauh lebih sulit bagi Smith untuk menang.

Baca juga : Vonis Donald Trump: Peluang Penjara Rendah, Banding Hampir Pasti

Roberts menulis pengadilan yang lebih rendah tidak boleh mempertimbangkan motif mantan presiden, yang dapat memungkinkan pengacara Trump berargumen bahwa dia tidak berusaha membatalkan pemilu demi kepentingannya sendiri.

Langkah Selanjutnya dalam Kasus Federal terhadap Trump

Dengan para hakim memberikan beberapa panduan terbatas kepada pengadilan yang lebih rendah, langkah selanjutnya kemungkinan adalah lebih banyak sidang, argumen tertulis. Bahkan proses dengan kesaksian saksi serta perdebatan tentang bukti di hadapan Hakim Distrik AS Tanya Chutkan di Washington, DC.

Proses-proses ini kemungkinan akan terjadi dalam beberapa hari setelah Mahkamah Agung secara resmi mengirimkan opini kepada pengadilan federal di DC.

Baca juga : Jaksa Distrik Manhattan Alvin Bragg Membela Proses Penuntutan Kasus Donald Trump

 Mekanisme untuk mengirimkan kasus kembali biasanya memakan waktu sekitar satu bulan, tetapi Mahkamah Agung bisa bertindak lebih cepat.

Setelah Chutkan menyelesaikan masalah hukum, kemungkinan bahwa lebih banyak banding dari keputusan awalnya dapat menunda kasus tersebut lagi, menambah penundaan yang signifikan.

‘Raja di Atas Hukum’

Tiga hakim liberal pengadilan tidak menahan diri, dengan dua pernyataan perbedaan pendapat tertulis mengkritik tajam opini mayoritas sebagai penghinaan terhadap prinsip lama negara bahwa tidak ada yang berada di atas hukum.

Prinsip itu, tulis Hakim Sonia Sotomayor, dihapuskan keputusan yang berarti dalam “setiap penggunaan kekuasaan resmi, Presiden sekarang adalah raja di atas hukum.”

Bergabung penuh dengan dua anggota liberal lainnya di pengadilan, Sotomayor, hakim senior liberal di pengadilan, menulis mayoritas bergantung pada “kebijaksanaan yang salah arah” untuk memberikan Trump “semua imunitas yang dia minta dan lebih banyak lagi.”

Dia terutama mengkritik keputusan untuk tidak mengizinkan jaksa menggunakan apa pun yang dilakukan Trump yang dilindungi imunitas saat mereka mencoba meyakinkan juri untuk menghukumnya atas tindakan tidak resmi.

“Putusan itu,” kata hakim tersebut, “tidak masuk akal.”

Sotomayor melanjutkan untuk mencantumkan “skenario mimpi buruk” yang melibatkan perilaku ilegal oleh presiden masa depan yang akan, menurutnya, dilindungi dari penuntutan pidana berdasarkan putusan pengadilan.

“Memerintahkan Tim Seal 6 Angkatan Laut untuk membunuh saingan politik? Kebal. Mengorganisir kudeta militer untuk mempertahankan kekuasaan? Kebal. Menerima suap sebagai imbalan pengampunan? Kebal. Kebal, kebal, kebal,” tulisnya.

Sotomayor mengambil langkah langka dengan membacakan perbedaan pendapatnya dari bangku pada hari Senin dalam langkah yang menggarisbawahi betapa kesalnya blok liberal pengadilan tersebut. 

“Dengan ketakutan untuk demokrasi kita, saya tidak setuju,” tulisnya di akhir perbedaan pendapatnya yang setebal 30 halaman.

Barrett Mendesak Persidangan yang Cepat

Hakim Amy Coney Barrett, penunjukan terakhir Trump ke Mahkamah Agung sebelum meninggalkan kantor, mengungkapkan kekecewaan dengan bagaimana pengadilan mengirim kasus kembali ke pengadilan yang lebih rendah untuk lebih banyak proses dan lebih banyak penundaan dalam sebuah persetujuan singkat yang gagal mendapatkan dukungan dari rekan-rekannya.

Dalam perbedaan yang signifikan dari hakim konservatif lainnya di pengadilan, Barrett tampaknya menyarankan Trump harus segera diadili.

“Saya akan membingkai masalah hukum yang mendasari secara berbeda,” kata Barrett.

Dia menyarankan karena tantangan keseluruhan Trump terhadap dakwaan telah gagal, setidaknya sebagian dari kasus tersebut dapat dilanjutkan.

Hakim konservatif menulis “seorang Presiden yang menghadapi penuntutan dapat menantang konstitusionalitas undang-undang pidana yang diterapkan pada tindakan resmi yang diduga dalam dakwaan.”

“Jika tantangan itu gagal, bagaimanapun, dia harus diadili,” tulis Barrett.

Hakim tersebut menentang bagaimana pengadilan memutuskan bahwa bukti dari tindakan resmi Trump harus dikeluarkan dari persidangan, menulis bahwa tidak ada alasan untuk meninggalkan “prosedur yang sudah dikenal dan teruji waktu” yang akan memungkinkan bukti tersebut dimasukkan.

Kepentingan Masa Depan vs. Trump

Ada ketegangan yang jelas selama kasus ini antara hakim yang ingin membatasi keputusan pada fakta-fakta seputar upaya Trump untuk membatalkan pemilu dan kekhawatiran yang lebih luas tentang imunitas presiden untuk semua presiden masa depan.

Pada akhirnya, Roberts berulang kali membingkai keputusan pengadilan sebagai keputusan yang dibuat untuk kepentingan masa depan daripada presiden mana pun.

Imunitas yang ditemukan oleh pengadilan, tulisnya, “berlaku sama untuk semua penghuni Gedung Putih, terlepas dari politik, kebijakan, atau partai.”

Kasus imunitas ini, tulisnya, “menimbulkan pertanyaan dengan signifikansi yang langgeng.” Dalam menjawab pertanyaan itu, dia berkata, “kita tidak bisa hanya berfokus secara eksklusif, atau bahkan terutama, pada kebutuhan saat ini.”

Namun mengingat waktunya, itu tidak mungkin dilihat dengan cara itu oleh banyak orang Amerika. Keputusan ini datang di tengah pemilu presiden yang menampilkan mantan presiden pertama yang pernah dihukum atas kejahatan.

“Di garis partai murni, Mahkamah Agung hari ini untuk pertama kalinya dalam sejarah menempatkan presiden secara substansial di atas hukum,” kata David Cole, direktur hukum nasional American Civil Liberties Union yang telah berulang kali berargumen di hadapan para hakim. “Opini ini juga duduk seperti senjata yang dimuat bagi Trump untuk disalahgunakan dalam upaya mencapai tujuan kriminal jika dia terpilih kembali.”

Hakim Thomas Mempertanyakan Konstitusionalitas Penunjukan Smith

Hakim Konservatif Clarence Thomas menambahkan persetujuan untuk mengangkat pertanyaan tentang apakah Jaksa Agung Merrick Garland melanggar Konstitusi ketika dia menunjuk Smith sebagai penasihat khusus.

Mendorong teori hukum pinggiran tentang legalitas penunjukan Smith pada tahun 2022 telah menjadi bagian dari strategi pembelaan Trump dalam kasus pidana dokumen rahasia di Florida, yang juga diajukan oleh penasihat khusus. Pengacara Trump telah berargumen bahwa Garland tidak memiliki wewenang hukum untuk menunjuk seseorang sebagai penasihat khusus yang belum dikonfirmasi oleh Senat.

Thomas juga tampaknya mendukung argumen tersebut.

“Dan, ada pertanyaan serius apakah Jaksa Agung telah melanggar struktur itu dengan menciptakan kantor Penasihat Khusus yang belum ditetapkan oleh hukum. Pertanyaan-pertanyaan itu harus dijawab sebelum penuntutan ini dapat dilanjutkan,” tulis Thomas dalam persetujuannya. 

“Pengadilan yang lebih rendah harus menjawab pertanyaan-pertanyaan penting mengenai penunjukan Penasihat Khusus sebelum melanjutkan.”

Pemakzulan Bukan Perisai Hukum

Trump juga berargumen dia harus kebal dari penuntutan karena dia sebelumnya dimakzulkan dan dibebaskan Senat, sehingga menciptakan situasi double jeopardy.

Namun dalam satu kemenangan langka bagi penasihat khusus, pengadilan menyatakan bahwa argumen tersebut tidak memiliki dasar.

Menanggapi klaim Trump, Roberts menulis bahwa presiden yang menghindari pemakzulan dengan satu atau lain alasan,” seperti mengundurkan diri dari jabatan sebelum proses pemakzulan dimulai, akan “tidak pernah bertanggung jawab atas tindakan kriminalnya.”

“Pemakzulan adalah proses politik di mana Kongres dapat memberhentikan presiden,” tulis Roberts. “Mengubah proses politik itu menjadi langkah yang diperlukan dalam penegakan hukum pidana hampir tidak mendapat dukungan dalam teks konstitusi atau struktur pemerintahan kita.” (CNN/Z-3)